Quan un estudiant de primer de secundària, decebut per no haver format el seu equip d'animadors universitaris, va deixar la seva escola i va llançar bombes f a Snapchat, no podia haver sabut que el futur de la llei de la Primera Esmena nord-americana penjava en el balanç del seu dit mitjà.

La noia, coneguda a súpliques com a 'B.L.', anava a comprar amb els amics un dissabte a la tarda del 2017. Va publicar una selfie a la seva història de Snapchat que incloïa la seva millor amiga. La imatge mostrava a les dues noies estenent l'ocell, amb el text 'Fuck school fuck softball fuck cheer fock tot'. Una segona publicació deia: 'M'encanta com a mi i a [un altre estudiant] ens diuen que necessitem un any de jv abans de fer universitat, però això [sic] no importa a ningú més?'



Entre els 250 amics en línia de B.L., un company d'equip de contes va posar una captura de pantalla de les publicacions profanes a les mans d'un entrenador. L'escola de Pennsilvània va llançar B.L. fora de l'equip d'animadors universitaris juvenils perquè el seu lloc infringia les regles de l'equip i de l'escola, que l'estudiant va reconèixer abans d'unir-se a l'equip. Aquestes regles exigien que els atletes 'tinguessin respecte per [la seva] escola, entrenadors,... . . [i] altres animadores'; evitar el 'llenguatge vulgar i els gestos inadequats'; i abstenir-se de compartir 'informació negativa sobre porristes, animadores o entrenadors . . . a Internet.'

Els pares de B.L. van apel·lar la decisió, però el director esportiu, el director de l'escola, el superintendent del districte i el consell escolar van fer costat al districte escolar de l'àrea de Mahanoy. El següent pas va ser presentar una demanda de la Primera Esmena, que van guanyar tant a nivell de tribunal de districte com de circuit.

La qüestió dels drets dels menors a la llibertat d'expressió a les escoles públiques no és nova. Tanmateix, el clima actual, des de l'ús omnipresent de les xarxes socials fins a l'escolarització a distància generalitzada, planteja la qüestió d'un context notablement nou. Les línies entre 'a l'escola' i 'a casa' s'han difuminat més enllà del reconeixement, i la llei de la Primera Esmena haurà d'ajustar-se en conseqüència.

La jurisprudència de control prové del cas de 1969 Tinker contra Des Moines Independent Community School District , en què el Tribunal Suprem va dictaminar que els estudiants 'no renuncien als seus drets constitucionals a la llibertat d'expressió o d'expressió a la porta de l'escola'. Sens dubte, els fets que han donat lloc al cas Tinker contrasten amb els del cas de B.L.

En Tinker , fills d'activistes dels drets civils van intentar protestar contra la guerra del Vietnam amb braçalets negres a l'escola. Una majoria de 7 a 2 del Tribunal Suprem va sentenciar que 'un simple desig d'evitar el malestar i el desagradable' no era suficient per censurar el discurs simbòlic dels estudiants. Els braçalets negres no causarien el tipus de 'pertorbació substancial' necessària per permetre que l'escola els prohibeixi. Aquest estàndard, un equilibri entre el dret a la llibertat d'expressió dels estudiants i un dret limitat de les escoles a evitar interrupcions, es va conèixer com el 'Tinker Test' i encara constitueix l'eix vertebrador de la llei de la Primera Esmena aplicada als casos escolars avui.

Quan els districtes escolars van començar a adoptar polítiques destinades a corregir els mals de la societat, com ara frenar el consum de drogues i alcohol i protegir les víctimes de l'assetjament escolar i l'assetjament, van sorgir qüestions legals addicionals sobre els drets de llibertat d'expressió dels estudiants. Conclusió: els estudiants tenen els mateixos drets de la Primera Esmena que els adults quan estan fora del campus. Mentre estan a l'escola, el seu discurs encara està protegit, però les escoles tenen algun dret limitat a censurar.

El Tercer Circuit celebrada que la història de Snapchat de B.L. va constituir un discurs 'fora del campus'; tot i que els límits d'una escola poden estendre's més enllà d'un mateix edifici d'escola física, els fets aquí no justificaven aquesta ampliació. En qualificar la distinció entre el campus i fora del campus de 'complicada des del principi', el Tercer Circuit va reconèixer que 'la dificultat només ha augmentat després de la revolució digital'.

Reconeixent que els estudiants utilitzen les xarxes socials constantment, per a converses que van des dels 'alts de ment' fins a les 'normals ximples', el jutge de circuit dels EUA Cheryl Ann Krause va escriure per al Tercer Circuit que la tecnologia requereix que el tribunal 'ha d'ajustar i aplicar amb cura, però no descartar, el nostre precedent existent'.

Pel que fa a la conducta de B.L., el jutge Krause i la resta del tribunal de tres jutges van trobar que la trucada havia estat fàcil, ja que la conducta de B.L. estava clarament fora del context de l'escola. Un estudiant que participa en una activitat extraescolar patrocinada per l'escola pot tenir drets limitats a la llibertat d'expressió, però no ho té una totalment al seu temps.

L'enfocament del Tercer Circuit és molt diferent de l'utilitzat en altres circuits. Els circuits segon, quart i vuitè s'han posat del costat dels districtes escolars que disciplinaven els estudiants per publicacions inadequades a les xarxes socials. La diferència, però, era que, en aquests casos, les publicacions implicaven amenaces d'assetjament, bullying i violència. Per contra, una publicació profana d'una animadora descontenta no suposava cap risc paral·lel.

Tenint en compte les conseqüències de qualsevol regla massa àmplia, districte escolar de l'àrea de Mahanoy pregunta la Cort Suprema per revertir la decisió del Tercer Circuit o arriscar-se a desposseir milers de districtes escolars d'un poder significatiu per mantenir segurs els seus estudiants. Si SCOTUS manté la victòria de B.L., sosté el districte, 'les escoles estarien en una posició intolerable fins i tot si el Tercer Circuit deixés sense clar l'autoritat de les escoles sobre les amenaces o l'assetjament fora del campus'. Sense l'ajuda de l'alt tribunal per aclarir la norma Districte escolar de l'àrea de Mahanoy contra B.L. , argumenten els peticionaris, el cost 'no es pot exagerar'.

El districte també va afirmar que el bot de B.L. no va ser la trucada fàcil que el Tercer Circuit considerava que havia estat. 'El discurs de B.L. [no va ser] innòcu o fugaç', va argumentar el districte en el seu escrit. 'Com que l'atletisme escolar implica inherentment la moral, la seguretat i l'esportivitat de l'equip', va explicar el districte, 'els entrenadors necessiten una mà més lliure per mantenir l'ordre i la cohesió'.

En a declaració al New York Times , Justin Driver , professor de dret a Yale i autor de The Schoolhouse Gate: educació pública, la Cort Suprema i la batalla per la ment nord-americana , va anomenar decisions judicials que permetien a les escoles regular el discurs fora del campus 'antitètics a la Primera Esmena'.

'Aquestes decisions', va dir Driver, 'autoritzen les escoles per arribar a casa de qualsevol estudiant i declarar declaracions crítiques verboten, cosa que hauria d'alarmar profundament a tots els nord-americans'.

Quan els jutges es tornin a reunir després de les vacances, estudiaran el cas en la seva primera conferència de l'any nou. No és probable que la realitat actual es perdi pels jutges. Milions d'estudiants nord-americans 'assisteixen' a l'escola des de casa seva, utilitzant centenars de noves plataformes tecnològiques i interactuant amb amics, companys i professors només electrònicament. La pandèmia de la COVID-19 ha desdibuixat (potser permanentment) les línies entre la llar i la feina, així com la llar i l'escola. El mateix Tribunal ha estat gestionant la seva feina de forma remota, i si atorga certiorari en el cas, és probable que aquests arguments es mantinguin telefònicament. La sortida de dissabte a la tarda de B.L. amb els amics ara sembla una història passada d'abans, però els seus efectes poden tenir un significat durador per als estudiants en els propers anys.

Els advocats de l'escola no van respondre immediatament al correu electrònic demanant comentaris.

'Mentre que els problemes legals es mantenen al voltant dels límits de la Primera Esmena de l'autoritat de les escoles sobre el discurs fora del campus dels estudiants, els tribunals són uniformes a l'hora de prohibir el càstig per un discurs no pertorbador, com el de BL, que es va produir fora de l'escola durant el seu temps', ACLU de la directora jurídica de Pennsilvània. Witold 'Vic' Walczak va dir en un comunicat a Law

Nota de l'editor: aquesta història es va actualitzar després de la publicació amb comentaris de l'ACLU.

[Imatge a través de Stefani Reynolds/Getty Images]