Danielle Stislicki, a l'esquerra, i Floyd Galloway Jr., a la dreta (Departament de Policia de Farmington Hills; Departament de Correccions de Michigan)
Les proves clau en un cas d'assassinat d'alt perfil no es poden utilitzar contra l'acusat perquè va arribar a l'aplicació de la llei d'un expert contractat pel seu antic advocat i viola el privilegi d'advocat-client, va sentenciar el Tribunal d'Apel·lacions de Michigan a finals de la setmana passada.
Floyd Galloway, Jr., de 36 anys, està acusat d'un delicte d'assassinat premeditat en primer grau pel segrest i matança de Danielle Stislicki, de 28 anys, el desembre de 2016, el cos de la qual mai s'ha trobat.
Ara, en un cop decidit per a la fiscalia, diverses proves circumstancials mai veuran la llum en un judici obert.
Cobertura relacionada:-
'Has trobat sang?': una dona va apunyalar el nuvi el dia de Cap d'Any i després va fer comentaris incriminatoris sense demanar sobre la violència, segons la policia
-
'Acabo d'enviar el nostre nadó a Déu': la mare va disparar mortalment a una filla d'1 any davant la seva germana de 2, segons la policia
-
'Estàs sagnant per tot l'apartament': l'adjunt del xerif mossega una dona durant un incident de violència domèstica i després amenaça de 'matar-la', diu la policia
Considerat durant molt de temps un sospitós, es van presentar càrrecs d'assassinat contra l'acusat el març de 2019, després que la fiscal general de Michigan, Dana Nessel, es fes càrrec del cas.
benjamí novack
El departament de policia de Farmington Hills havia considerat Galloway com una persona d'interès des del principi de la seva investigació a causa de la seva antiga posició com a guàrdia de seguretat contractat a l'edifici MetLife on treballaven tant Stislicki com la seva mare. També es diu que és una de les últimes persones vistes amb la víctima abans que ella desaparegués.
Galloway va fer una prova del detector de mentides a finals del 2016, per consell del seu llavors advocat. L'operador del polígraf era l'antic agent de l'FBI James Hoppe. Després, aparentment angoixat pel que va aprendre, Hoppe va trucar al cap de la policia de Troia Gary Mayer i li va dir diverses coses sobre el cas. Molt perjudicial per a Galloway, la informació va ser retransmesa després, per Mayer, al cap de policia de Farmington Hills, Charles Nebus.
mapa de la batalla
'Una persona que va trucar va dir que el guàrdia de seguretat ho va fer', va escriure Nebus en un full de suggeriments durant la trucada telefònica amb Mayer. 'Va conduir el cotxe de les víctimes [sic] des de casa seva a Berkley fins al seu apartament, després va caminar fins a Tim Horton's als 10 i Halsted, on va trucar a Shamrock cab o alguna cosa que sona a Shamrock on va rebre un viatge en taxi fins a poca distància de la seva feina on estava aparcat el seu cotxe'.
També se li va dir al cap de la FHPD que el Fitbit i les claus de Stislicki s'haurien de trobar en 'una zona herbada' a prop de la cafeteria en qüestió.
La policia va trobar aquestes proves. I després alguns.
Basant-se en el joc de telèfon que Hoppe va jugar amb Mayer i Nebus, l'FHPD també va recuperar el que el tribunal va descriure 'com a imatges de vigilància dels moviments de l'acusat la nit de la desaparició de Stislicki'.
A més, segons el consell, Galloway va llençar el telèfon mòbil de Stislicki a un contenidor d'escombraries a Tim Horton's i va llençar el seu cos en un 'edredó beix i marró'. El telèfon tampoc no s'ha recuperat mai.
Però cap de les proves (el Fitbit, les claus, les imatges de vigilància que suposadament mostren Galloway a prop dels articles eliminats o el testimoni) mai es poden utilitzar contra ell si i quan va a judici.
Heavens Gate Nikes
Els fiscals sabien o haurien d'haver conegut la gènesi de la punta a Nebus a principis del 2017 i mai van intentar mitigar l'incompliment del privilegi d'advocat-client, va determinar el Tribunal d'Apel·lacions.
'El tema va ser gairebé ignorat fins que el fiscal general es va fer càrrec del cas a principis del 2019'. l'opinió llegeix.
La jutge del Tribunal de Circuit del Comtat d'Oakland, Phyllis McMillen, va suprimir les proves, i qualsevol evidència potencial que es pogués recopilar de la possible recuperació del telèfon mòbil de Stislicki en una ordre emesa el novembre de 2022. El tribunal d'apel·lacions va regnar al tribunal de primera instància per a les proves del telèfon mòbil, raonant que, com que no s'havia trobat el telèfon, la seva ordre era massa àmplia.
En cas contrari, però, la rara ordre de supressió del tribunal de primera instància es va confirmar per violar els drets de degut procés de Galloway.
Mayer, en particular, ho sabia millor, va dir el tribunal.
'Malgrat la consciència objectiva que la punta de Hoppe estava protegida pel privilegi d'advocat-client, Mayer va lliurar immediatament la informació privilegiada a l'agència investigadora amb l'esperança que el FHPD investigués la punta i recuperés proves importants abans que es pogués perdre o destruir per les inclemències del temps', diu l'opinió. 'Això és precisament el que va passar; Nebus va reunir les seves tropes, es van buscar les ubicacions identificades a la punta, l'FHPD va trobar les claus de Stislicki i Fitbit i es van descobrir proves sobre els moviments de l'acusat la nit de la seva desaparició'.
brittanee drexel
I, va raonar el tribunal, un conjunt d'agents d'aplicació de la llei local no pot beneficiar-se de les males accions d'una altra agència.
'Permetre que les proves derivades de la mala conducta de Mayer s'utilitzin al judici sobre la base de la 'bona fe' de l'FHPD soscava completament la regla d'exclusió', va continuar el tribunal d'apel·lacions. 'En lloc de dissuadir la mala conducta de la policia, aquesta decisió podria fomentar la mala conducta on els agents de la FHPD poguessin utilitzar la informació obtinguda en violació del privilegi d'advocat-client, sempre que Mayer no revelés mai la font. Arribem a la conclusió que el tribunal de primera instància no es va equivocar en excloure les proves derivades de la divulgació per part de Mayer de la informació privilegiada”.
Galloway està complint condemna a la presó per intent d'agressió sexual i segrest en un cas separat des del juny de 2017.
Finalment, va acceptar un acord i va acceptar servir entre 16 i 35 anys. Les proves d'aquest cas, inclosa la seva admissió, no es poden utilitzar contra ell en el seu eventual judici per assassinat, va sentenciar anteriorment el tribunal d'apel·lacions, perquè els casos són massa diferents.
La data del seu judici està pendent al comtat d'Oakland.