Esquerra: el jutge Clarence Thomas (YouTube/Biblioteca del Congrés); Centre: la jutge Amy Coney Barrett (Foto AP/Damian Dovarganes, fitxer); Dreta: la jutge Sonia Sotomayor (Foto AP/Mark Schiefelbein, fitxer)
El Tribunal Suprem dels Estats Units va derrocar dijous una marca registrada de la mida de les mans de Donald Trump en una opinió molt fracturada.
En el cas estilitzat com Vidal contra Elster , Steve Elster va intentar marcar la frase 'Trump massa petit', una referència a un moment de debat de les primàries republicanes del 2016 entre Trump i el senador de Florida Marco Rubio.
ray Kotomski
L'Oficina de Patents i Marques va rebutjar la sol·licitud, citant la 'clàusula de noms' de la Llei Lanham, que prohibeix el registre d'una marca 'que identifiqui un individu viu en particular excepte pel seu consentiment escrit'. El tribunal intern de la PTO va afirmar, Elster va apel·lar i el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Circuit Federal va anul·lar la decisió, trobant que la clàusula de noms era una violació de la Primera Esmena.
En a opinió majoritària pel jutge Clarence Thomas, el tribunal va revertir el circuit federal i va salvar la clàusula de noms, mantenint la llei que algú no pot marcar el nom d'una altra persona sense el seu consentiment exprés i escrit. En particular, tot el tribunal va estar d'acord amb la conclusió final en el cas en particular, però no estava d'acord amb l'anàlisi legal correcta utilitzada per arribar al mateix punt final.
Cobertura relacionada:-
'Fingir que no existeix': Abrego Garcia impulsa la sol·licitud de sancions després que l'administrador de Trump afirmés que els comentaris de Fox News eren 'necessaris per protegir' el govern
-
'L'ordre de Cannon és la raó': el jutge de Mar-a-Lago va morriller a Jack Smith de manera que no revisaria el seu propi informe de Trump abans de la deposició, segons la transcripció
-
'No obstant això, ho viola': l'administrador de Trump demanda a Virgínia per oferir matrícula a l'estat a estudiants immigrants 'en conflicte directe amb la llei federal'
Elster encara pot vendre barrets i samarretes amb la frase 'Trump massa petit', que el tribunal explica que també va 'acompanyada d'una il·lustració d'un gest de la mà', però no té el registre federal de la marca. Aquest registre hauria donat a Elster el benefici de proves prima facie per al seu ús exclusiu en una demanda potencial contra venedors imitadors. És a dir, la propietat intel·lectual no té un monopoli concedit per l'estat que es pugui utilitzar per demandar els infractors.
L'opinió de la majoria fraccionada, a la qual només s'han sumat els jutges Sam Alito i Neil Gorsuch, esmenta el dret a la llibertat d'expressió, però en última instància determina que la llei de marques i la llei de la Primera Esmena ocupen camins paral·lels que poques vegades s'entrellacen.
El tribunal decideix que el cas actual és 'la primera vegada' als nou jutges que se'ls demana que es pronunciïn sobre 'la constitucionalitat d'una restricció de marca basada en el contingut, però neutral en el punt de vista'. Aquesta distinció és important perquè el tribunal fa relativament poc temps que va començar a invalidar les restriccions a la concessió de marques comercials basades en punts de vista, per a marques anteriorment denegades com a ' immoral 'o això menysprear grups de persones.
'Tot i que una regulació de la parla basada en el contingut és presumptament inconstitucional com a qüestió general, no hem decidit si un escrutini intensificat s'estén a una restricció de marca comercial neutra en el punt de vista', diu l'opinió majoritària. 'Diverses característiques de l'advocat de marques comercials en contra d'una regla per se d'aplicar un escrutini intensificat a les regulacions de marques comercials neutres en el punt de vista, però basades en el contingut. El més important és que els drets de marca comercial sempre han coexistit amb la Primera Esmena, malgrat que la protecció de la marca comercial requereix necessàriament distincions basades en el contingut.'
En altres paraules, l'alt tribunal principalment rebutja una anàlisi de la Primera Esmena a favor de mirar la història i la tradició del dret de marques al país, present des de la fundació de la nació.
'Concloem que la clàusula de noms és d'una peça amb una tradició de dret comú pel que fa a la marca registrada de noms', continua l'opinió majoritària. 'No veiem cap raó per alterar aquesta tradició de llarga durada, que dóna suport a la restricció de l'ús del nom d'un altre en una marca comercial'.
Però el crit a la història i la tradició no li va semblar gens bé a la jutge Amy Coney Barrett.
De la seva concurrència, en llarg:
El Tribunal afirma que la 'història i la tradició' resolen la constitucionalitat de la clàusula de noms, la qual cosa fa que no sigui necessari adoptar un estàndard per avaluar si una restricció de registre de marca basada en el contingut limita el dret a la llibertat d'expressió. Això està malament dues vegades. En primer lloc, les proves del Tribunal, que consisteixen en casos poc relacionats de finals del segle XIX i principis del XX, no estableixen un anàleg històric per a la clàusula de noms. En segon lloc, el Tribunal mai explica per què la caça d'avantpassats històrics sobre una base restricció per restricció és la manera correcta d'analitzar la qüestió constitucional.
…
El Tribunal no argumenta (i no podria) argumentar que la tradició de restricció de noms de finals del segle XIX i principis del XX serveixi com a prova del significat original de la clàusula de llibertat d'expressió. Tampoc tracta la història que recita com un punt de dades persuasiu. En canvi, presenta la pròpia tradició com a argument constitucional; les proves de finals del segle XIX i principis del XX són determinants de la qüestió de la Primera Esmena. Tanmateix, quina és la justificació teòrica per utilitzar la tradició d'aquesta manera?Confiar exclusivament en la història i la tradició pot semblar una manera d'evitar les proves fetes pels jutges. Però una norma que converteix la tradició en un dispositiu és en si mateixa una prova feta pel jutge.
Barrett, per la seva banda, creu que la Primera Esmena i les consideracions de la llei de marques són més semblants a una entrellaçada irremeiable. Però, argumenta, l'anàlisi pot -i hauria- encara avançar en aquest camí.
dorothea pont
'La protecció de les marques no pot existir sense discriminació de contingut', diu la concurrència. 'Mentre les restriccions de registre basades en el contingut es relacionin raonablement amb els propòsits del sistema de marques, són constitucionals'.
Atacant específicament l'anàlisi de la història i la tradició de la majoria, Barrett continua dient: 'Per una banda, l'expedient no recolza la conclusió del Tribunal. D'altra banda, no estic d'acord amb la seva elecció de tractar la tradició com a dispositiu de la qüestió de la Primera Esmena.'
Tampoc l'aproximació d'història i tradició va guanyar a la jutge Sonia Sotomayor. En el seu propi acord, critica la idea a favor de l'ús conjunt de proves bàsiques de la llei de marques registrades i de la Primera Esmena.
De seguida, Sotomayor diu que un tribunal hauria d'assegurar-se que l''esquema basat en continguts' sigui neutral i raonable en el punt de vista, així com en línia amb l'objectiu de la llei de marques, 'és a dir, servir com a identificador de font'. Al final, Sotomayor està d'acord en gran mesura amb la pròpia anàlisi de Barrett, però continua oferint una analogia lleugerament diferent i un exemple sobre un conjunt fictici de marques comercials relacionades amb el beisbol que no es permetrien segons les seves pròpies proves.
La naturalesa fracturada de la disputa sobre com abordar el tema també brilla en la majoria de concurrències.
La jutge Elena Kagan es va unir íntegrament a la concurrència de Barrett. Sotomayor, però, només es va unir a dues seccions i mitja de tres, rebutjant una secció que parlava d'història i tradició. El jutge Ketanji Brown Jackson també va estar d'acord amb Barrett en part, unint-se només a dues seccions.
El propi acord de Sotomayor, en canvi, no va obtenir l'aprovació recíproca de Barrett. Només Kagan i Jackson es van unir, però completament.
El jutge Brett Kavanaugh i el jutge en cap John Roberts van constituir l'opinió majoritària que va considerar que la clàusula de noms era constitucional, en una concurrència d'un paràgraf i escrit per Kavanaugh on avalen explícitament l'ús de 'la llarga història de restringir l'ús del nom d'un altre en una marca comercial'.
Kavanaugh i Roberts, però, rebutgen un apartat de l'opinió majoritària en què Thomas critica a Barrett i Sotomayor com un pont massa llunyà. Barrett, en una nota a peu de pàgina, es queixa que aquesta secció 'erradament' tergiversa i 'ignora' la seva posició. Sotomayor ofereix objeccions similars en una sèrie de notes a peu de pàgina.
De la concurrència a la sentència:
Dorothy Stratten
Segons el JUSTICE THOMAS (a qui se sumen dos jutges), em concentro principalment en els casos de subvencions en efectiu i de quotes sindicals. Una ullada més de prop a aquesta opinió i els casos que cito revelarà que no és exactament cert.
…
EL JUSTICE THOMAS respon que aquests precedents són un 'no s'ajusten' a la clàusula de noms perquè aquest cas no implica 'subvencions en efectiu', 'cotitzacions sindicals' o un 'fòrum públic limitat'. Aquesta resposta perd tot el punt. En el passat, aquest Tribunal s'ha basat en casos de fòrum públic limitat com a instructors, encara que no controlants, a l'hora de resoldre impugnacions constitucionals a subvencions governamentals (i viceversa). El Tribunal es va basar en aquestes decisions només pel seu principi jurídic subjacent. Així és, després de tot, com funciona la llei. Que el sistema de registre de marques no impliqui subvencions en efectiu, quotes sindicals o un fòrum públic limitat és irrellevant als efectes de l'anàlisi en aquesta opinió. Com acabem de comentar, el principi legal en cadascun d'aquests casos és que la Constitució permet limitacions raonables i neutrals de punt de vista a la parla on, com aquí, el Govern només beneficia determinades formes d'expressió a través d'iniciatives que es basen intrínsecament en contingut sense restringir una altra expressió.