Jeffrey Alan Peacock
Un home de Geòrgia que va cometre un assassinat massiu durant una ràfega de violència durant la primavera del 2016 no va tenir èxit en un esforç recent per anul·lar les seves condemnes davant el Tribunal Suprem de Geòrgia.
Jeffrey Alan Peacock , de 31 anys, va ser declarat culpable per un jutge del comtat de Colquitt després d'un judici de 4 dies al juny del 2019 pels 14 càrrecs dels quals se l'acusava, inclosos cinc d'assassinat dolosa, cinc de tinença d'una arma de foc durant la comissió d'un delicte, un d'incendi domèstic i tres delictes d'animals. Els càrrecs d'arma de foc, però, es van incorporar tècnicament en un delicte.
Recitant els fets al judici, el Tribunal Suprem de Geòrgia assenyala que Peacock va trucar al 911 el dia del crim i 'va informar que la casa dels seus amics estava 'totalment envoltada' de flames i que els seus amics estaven a dins' després d'haver tornat d'un esmorzar uns 30 minuts abans.
Jared Whaley
El foc va destruir la major part de la casa i després els bombers van recuperar els cossos Jonathan Edwards, Jr ., Alecia Norman , Reid Williams , Jones Pidcock , i Jordan Croft . Cada persona, va explicar el tribunal, havia estat assassinada d'almenys un tret al cap.
L'opinió va continuar detallant alguns dels fets més horripilants:
Norman va rebre dos trets, Croft almenys una vegada (el seu cap estava massa danyat pel foc per determinar si havia estat disparat de nou), i les altres tres víctimes van rebre un tret una vegada. El metge forense va declarar que totes les víctimes haurien mort pocs minuts després de rebre el tret, i que tots estaven morts abans que comencés el foc. Les bales trobades als cossos d'Edwards, Norman i Pidcock van ser disparades des de l'arma d'Edwards, que es va trobar al seu dormitori després del foc. ... Els cossos de dos gossos, que havien mort per inhalació de fum i cremades greus, també es van trobar a la casa. Aquests gossos pertanyien a Edwards i Norman i normalment es quedaven a dins. L'Edwards i el Norman també tenien un gos esgarrifós que tendia a quedar-se fora. El cos d'aquest gos es va trobar sota el camió d'Edwards darrere de la casa. El gos tenia algunes cremades al voltant de la boca i sutge a les vies respiratòries, però el gos havia estat assassinat per l'aixafament del crani, no pel foc.
Mentre les forces de l'ordre avaluaven els danys i la desesperació, Peacock va ser entrevistat per un investigador del xèrif del comtat que li va preguntar sobre la seva connexió amb les víctimes. L'acusat va dir que solia viure a la casa i que la visitava sovint, que hi era la nit anterior, fumant i bevent amb les víctimes i que va passar la nit. El matí de l'incendi, va dir, es va despertar a les 7:30 a.m. i va anar a esmorzar tots a Hardee's i uns cigarrets a una botiga de conveniència mentre es quedaven i miraven Netflix.
Ràpidament, però, la història no s'acabava de sumar.
Peacock, que havia conduït el seu camió a prop de la casa, va consentir l'escorcoll del seu vehicle. Allà, investigador Mike Murfin va trobar una bossa de galetes de Hardee i un paquet nou de cigarrets. Però això va ser tot el que l'acusat podia comptar per donar suport a la seva primera versió.
fred justicia jennifer servo
Tot i que el vídeo de vigilància de Hardee's també va corroborar la història de Peacock, les imatges de la botiga de conveniència van mostrar que mai va visitar la botiga aquell matí. Els registres de Netflix, va assenyalar el tribunal, no mostraven cap activitat al compte que Edwards utilitzava a la casa que llogava. Després hi va haver el canvi de roba de l'acusat.
Al vídeo de vigilància del menjar ràpid, Peacock duia 'una camisa verda amb escriptura blanca', però quan va parlar amb Murfin, anava amb 'una samarreta sense mànigues blau-grisa', va assenyalar el tribunal. Aleshores, els agents van dur a terme un segon registre del vehicle de l'acusat i van trobar la camisa verda i blanca i uns pantalons curts 'embotits darrere d'un altaveu a la part posterior del camió'. I aquella roba estava coberta de sang.
Els investigadors van determinar que part de l'ADN de la sang de la samarreta pertanyia a Croft mentre que la sang dels pantalons curts era de Norman, Pidcock i una 'font no humana'. Una taca de sang addicional a la samarreta contenia almenys tres perfils d'ADN separats, però era 'massa complexa' perquè les autoritats l'identifiquessin, va explicar el tribunal.
Tres dies després del furor i l'infern, Peacock va ser interrogat de nou, aquesta vegada per l'Oficina d'Investigació de Geòrgia. Durant gairebé quatre hores, es va enganxar a la narració original, afegint un detall que va deixar prendre Mika Snipes , una altra amiga, a casa la nit anterior, un detall que va corroborar mentre va assenyalar que la nit va ser 'molt tranquil·la'.
Després va ser detingut. Va ser llavors quan la seva història va canviar.
Jim Jones líder religiós
El tribunal més alt del Peach State va resumir la nova narrativa:
Quan va tornar de deixar Snipes, la porta d'entrada de la casa estava tancada, i quan va anar a la part posterior de la casa, va trobar en Croft a la cuina. Va suposar que tots els altres estaven adormits. Ell i Croft es van quedar a la cuina, bevent i després fent una mica de cocaïna que tenia Croft. Peacock va començar a sentir-se estrany per la cocaïna i va entrar al passadís, on va trobar el cos de Pidcock. Aleshores va trobar els cossos de Williams, Edwards i Norman estirats boca avall a les seves habitacions. Peacock es va enfrontar a Croft, que no va oferir cap explicació sobre els tiroteigs, i van començar a lluitar. Quan Croft va treure una pistola dels pantalons, Peacock la va agafar i li va disparar dues vegades al cap. Després de beure i fumar marihuana durant un parell d'hores, Peacock va decidir incendiar la casa 'per tapar-la'.
Pel que fa als gossos morts, l'acusat no va tenir molt a dir als investigadors, excepte que sabia que els tres gossos vivien a la casa.
Durant una audiència a finals de maig, els advocats de Peacock van argumentar que les proves del judici eren insuficients per condemnar-lo per la majoria dels càrrecs, i que el tribunal de primera instància va cometre error en negar la seva moció per suprimir l'escorcoll del seu camió. A més, el seu nou advocat d'apel·lació va argumentar que el seu advocat de judici va oferir una assistència ineficaç en no intentar suprimir les seves declaracions a l'agent de GBI.
El Tribunal Suprem de Geòrgia va governar contra Peacock en tots els seus arguments i teories, trobant proves suficients per condemnar-lo i rebutjar la seva afirmació de 'Croft ho va fer' i d'autodefensa perquè va canviar la seva història després de ser arrestat. El jutjat també va desestimar un argument de curtilatge perquè, tot i que el camió de l'acusat va ser traslladat posteriorment pels socorristes, es trobava al curtilatge de l'habitatge abans i després de ser traslladat i, per tant, va ser escorcollat vàlidament.
patrick rus
Pel que fa a l'afirmació que el seu advocat original va oferir una assistència ineficaç de l'advocat, el tribunal va ser categòric que el primer advocat simplement va triar 'no plantejar un argument sense mèrit d'esperança de benefici'.
Actualment, Peacock compleix cinc condemnes a cadena perpètua pels assassinats dolosos combinats més 40 anys pels delictes restants.
L'opinió completa està disponible a continuació:
[Imatge a través del Departament de Correccions de Geòrgia]