La dissidència solitaria destrossa la cort d'apel·lació per negar-se a reviure el cas de difamació de Nick Sandmann contra els mitjans de comunicació: 'no va fer res més que quedar-se quiet i somriure'

Nick Sandmann, que en aquell moment era un estudiant catòlic de Covington, apareix en una captura de pantalla extreta d'un vídeo presentat com a exposició al tribunal federal.

Un panell d'apel·lacions federals en una decisió de 2-1 dimecres va negar l'oferta de l'antic estudiant catòlic de Covington Nick Sandmann per reviure les reclamacions de difamació contra els mitjans de comunicació principals per la seva cobertura de la seva trobada el 2019 amb l'activista nadiu americà Nathan Phillips a Washington, DC a la March for Life.

El juliol de 2022, el jutge de districte superior dels Estats Units William O. Bertelsman, un designat de Jimmy Carter assegut al districte oriental de Kentucky, va concedir un judici sumari i va desestimar la demanda de Sandmann, i va concloure que els mitjans de comunicació que van cobrir cara a cara de Sandmann i Phillips estaven 'cobrint un assumpte de gran interès públic, i van informar en primera persona del que Sandmann havia experimentat' 'Li va bloquejar el camí i no em va permetre retirar-me'.

benjamí appleby

• Una dona detinguda després de provocar l'avortament perquè el nen no era del seu xicot i 'no volia que s'assabentés', diu la policia

• 'Un secret a veus': l'hospital va permetre que el ginecòleg realitzi cesaries, histerectomies i altres cirurgies 'innecessàries' a més de 500 dones per augmentar els ingressos, diu la demanda

• La mare es veu obligada a desenterrar les restes del fill mort després que la funerària va reservar el lloc de la fossa doble, el jutge diu que els fills de la família acomodada obtenen la trama.

El jutge de districte va trobar que 'en el context de fets d'aquest cas, les declaracions de 'bloqueig' de Phillips són opinions protegides'. Sandmann va apel·lar.

Els jutges de circuit dels EUA Jane Branstetter Stranch i Stephanie Dawkins Davis del Sisè Circuit, nomenats respectivament a la cort d'apel·lació per Barack Obama i Joe Biden, van formar la majoria, i Stranch va escriure l'opinió rebutjant aquesta apel·lació.

La majoria de l'apel·lació va coincidir amb l'anàlisi de Bertelsman que les declaracions de 'bloqueig' de Phillips al Washington Post, que van ser repetides per The New York Times, CBS News, ABC News i les publicacions de Gannett, són una opinió 'no accionable':

Per tant, la investigació d'opinió versus fet normalment implica dos passos segons la llei de Kentucky. En primer lloc, el tribunal determina si una declaració és un fet o una opinió. Si l'afirmació és feta, l'anàlisi acaba aquí; la declaració es considera capaç de tenir un significat difamatori. Però si la declaració és una opinió, el tribunal determina si aquesta opinió es basa en fets difamatoris no revelats. Si és així, la declaració és capaç de tenir un significat difamatori; si no, és opinió protegida. Aquí, el tribunal de districte va considerar que les declaracions de bloqueig 'no implicaven l'existència de fets difamatoris no revelats', i Sandmann no desafia aquest aspecte de la seva declaració. Per tant, si les declaracions de bloqueig són opinió, estan protegides per la Constitució i per la llei de Kentucky.

seth techl

La majoria va concloure que Phillips 'va expressar la seva comprensió subjectiva de la situació i de la intenció de Sandmann, una comprensió informada per la proximitat de la parella, el moviment dels altres estudiants i la manca de comunicació durant la trobada'.

A més, les històries dels mitjans de comunicació que Sandmann va demandar 'va proporcionar múltiples versions i descripcions dels esdeveniments, posant en compte un lector raonable que les declaracions de Phillips eren només una perspectiva entre moltes'.

La majoria va reiterar aquest punt mentre emetia una breu resposta a la dissidència en les línies finals del dictamen.

'Les declaracions de Phillips són una opinió, no un fet. En fer aquesta troballa, no participem en especulacions ni llegim inferències inadequades sobre les declaracions de Phillips, com suggereix la dissidència', va dir l'opinió. 'Més aviat, ens estem involucrant en la tasca que ens demana: una interpretació legal de les declaracions de Phillips en el seu context dins dels articles de les organitzacions de notícies. L'estatus d'opinió versus fet de les declaracions 'no és una pregunta per al jurat'.

El jutge de circuit nord-americà Richard Allen Griffin, un designat per George W. Bush, va escriure la dissidència solitaria, que va ser tan llarga com l'opinió majoritària.

Segons Griffin, el cas de Sandmann va plantejar 'clàssiques reclamacions de difamació'.

'A través de les seves notícies, els acusats van retratar el demandant Nicholas Sandmann com un racista contra els nadius americans. La seva caracterització de Nicholas va ser viciosa, generalitzada i falsa', va escriure Griffin. La narrativa comuna dels 'defensats' va ser fàcilment acceptada i eficaç en la mesura que, a la televisió nacional, la presentadora de Today Show de la NBC, Savannah Guthrie, va preguntar al jove de 16 anys si pensava que 'devia una disculpa a algú' per les seves accions i si veia la seva 'culpa d'alguna manera'.

Griffin va dir que la 'veritat' de l'assumpte es va demostrar en 'divuit vídeos estipulats de l'incident'.

rose bundy

Aquests vídeos 'mostran inequívocament que Nicholas Sandmann, de 16 anys, no va fer més que quedar-se quiet i somriure mentre s'enfrontava a un desconegut', va escriure Griffin.

Griffin no va estar d'acord que el cas de Sandmann no és apte perquè un jurat decideixi.

'Aquests casos s'han de sotmetre a un jurat per decidir la qüestió de fet de si cada acusat va exercir una cura raonable en la seva presentació. No estic d'acord que el judici sumari sigui adequat', va escriure Griffin. 'En aquest sentit, l'opinió majoritària confirma el judici sumari atorgat a favor de tots els demandats, no sobre la base que els seus informes fossin substancialment veritables o que el demandant fos un personatge públic que necessitava una al·legació de dol, sinó que tots els articles informatius eren opinió, no fets'.

'No estic d'acord i revertiria i demanaria per a més procediments', va continuar, explicant per què:

wolverine rosa gitana

[L]es declaracions que Sandmann va bloquejar l'ascens de Nathan Phillips al Lincoln Memorial; va impedir que Phillips es retirés; i impedia els moviments de Phillips fent un pas a la seva esquerra i un pas a la seva dreta, eren accions susceptibles de verificació objectiva. Així, com que aquests fets es poden verificar objectivament, considero que no s'aplica l'excepció d'opinió a les lleis de difamació.

Més tard, Griffin va criticar la majoria per dedicar-se al 'periodisme creatiu' essencialment 'rescrivint' els articles de notícies en qüestió:

En lloc d'interpretar el text d'aquestes declaracions amb el seu significat senzill, la majoria reescriu aquests articles de notícies com si els acusats haguessin informat que Phillips va percebre que Sandmann pretenia bloquejar-li el pas, pretenia evitar la seva retirada i pretenia lliscar cap a la seva esquerra i dreta. El periodisme creatiu de la majoria es basa aparentment en la seva inferència que els acusats volien informar que Phillips explicava les seves percepcions sobre les intencions de Sandmann.

Dret

'Els Sandmann portaran aquest cas fins al final', va dir McMurtry.

Llegeix l'opinió i dissens aquí .