Apliquem Trump contra Estats Units als fets de Watergate. No és bonic.

D'esquerra a dreta: FITXER - El president Richard Nixon diu a un grup de col·laboradors de la campanya republicana que arribarà al fons de l'escàndol Watergate durant un discurs el 9 de maig de 1973 a Washington (AP Photo/John Duricka, File). El Tribunal Suprem dels EUA. Gener de 2024 (Francis Chung/POLITICO via AP). L'expresident dels Estats Units, Donald Trump, parla amb els mitjans de comunicació després d'assistir a la mostra de l'oficial de policia de Nova York assassinat Jonathan Diller a la funerària de Massapequa el 28 de març de 2024 a Massapequa, Nova York (Crèdit: hoo-me.com/MediaPunch/IPX).

La recent decisió de la Cort Suprema en l'affaire Donald Trump contra els Estats Units —en què la majoria dels jutges van considerar que els presidents són immunes de processament per moltes accions realitzades durant la seva presidència— és un terratrèmol legal. Una manera de veure quina diferència tan gran aquesta nova sentència caldrà mirar enrere a Watergate per veure quin comportament va excusar el Tribunal Suprem per a tots els presidents.

Vaig escriure sobre l'exposició criminal contínua de l'expresident Trump al meu nou llibre ' Corporatocràcia .' En aquell llibre em preocupava que Trump no fos responsable dels tribunals. Com a resultat, vaig tenir raó en estar molt preocupat.

Per entendre el canvi sísmic hem de veure què hi ha realment en l'opinió.

Arthur Gary Bishop

Categories d'accions presidencials

Hi ha tres noves categories en el cas articulat per la majoria del Tribunal Suprem.

Peggy Lowe encara viu

En primer lloc, els poders presidencials bàsics que es troben explícitament a l'article II de la Constitució estan recentment protegits de l'enjudiciament. Aquests poders explícits es consideren ara dins de la categoria d''actes oficials' i, per tant, reben immunitat absoluta d'enjudiciament penal. En una part de la decisió que va ser de 5 a 4, el tribunal va dir que les proves d'aquestes accions oficials ni tan sols es podrien utilitzar com a proves en un cas penal sobre actes criminals privats no protegits, tot i que això era un pont massa llunyà per a la jutge Amy Coney Barrett, que es va unir als jutges liberals per dir que la troballa en particular va anar massa lluny.

• 'Fingir que no existeix': Abrego Garcia impulsa la sol·licitud de sancions després que l'administrador de Trump afirmés que els comentaris de Fox News eren 'necessaris per protegir' el govern

• 'L'ordre de Cannon és la raó': el jutge de Mar-a-Lago va morriller a Jack Smith de manera que no revisaria el seu propi informe de Trump abans de la deposició, segons la transcripció

• 'No obstant això, ho viola': l'administrador de Trump demanda a Virgínia per oferir matrícula a l'estat a estudiants immigrants 'en conflicte directe amb la llei federal'

En segon lloc, sota Trump contra Estats Units hi ha poders presidencials implícits que obtenen una immunitat presumpta. Això vol dir que quan un comportament es troba a la vora del poder presidencial, hi ha la presumpció que també serà immune. Però un fiscal pot rebutjar aquesta presumpció.

En tercer lloc, la majoria va trobar que hi ha actes no oficials que no tenen immunitat de processament. Quan un president actua a títol privat, el fet de ser president no el protegeix de la persecució penal. La campanya és un acte privat no oficial i aquest comportament es pot perseguir si hi ha un delicte implicat.

Aleshores, què està protegit ara per als presidents i com s'aplicarien aquestes noves regles a un escenari com el Watergate? Amb la seva decisió d'immunitat presidencial, el Tribunal Suprem acaba de legalitzar alguns dels crims que van tenir lloc a la Casa Blanca de Nixon. va ser un embolcall de crims que van intentar assegurar-se que Richard Milhous Nixon fos reelegit el 1972. Molts dels crims de coll blanc estaven relacionats amb la campanya, com ara prendre diners de fonts prohibides com corporacions. Altres delictes de coll blau van incloure robatoris a l'oficina d'un psiquiatre i famós a la seu nacional del DNC a l'edifici Watergate.

Subornant perjuri

Perquè tenim les cintes de Nixon dels historiadors de la Casa Blanca i el públic ara sap que Nixon era conscient de moltes de les conspiracions criminals que emanaven de la seva Casa Blanca. Tot i que Nixon no entrava personalment a l'edifici d'oficines de Watergate, sens dubte estava a punt de tapar-lo després dels fets. Això ho sabem per l'enregistrament de 'Càncer a la Presidència':

Eileen Franklin avui

John Dean : Crec que no hi ha dubte de la gravetat del problema que tenim. Tenim un càncer dins, a prop de la presidència, que està creixent. Cada dia va creixent. S'està combinant. Ara creix geomètricament, perquè es composa. Això quedarà clar mentre expliqui, ja ho sabeu, alguns dels detalls de per què és així, i bàsicament és perquè (1) estem sent xantatge, (2) persones començaran a perjurar molt ràpidament que no s'han hagut de perjurar...

Nixon finalment respon: Quants diners necessites?

Dean: Jo diria que aquesta gent costarà un milió de dòlars durant els propers dos anys.

Nixon: ... El que volia dir és que podríeu aconseguir un milió de dòlars. I pots aconseguir-ho en efectiu. Sé on es podria aconseguir.

Aquest és el president Nixon subornant perjuri per encobrir Watergate i obstruir la justícia. Però està parlant amb l'advocat de la Casa Blanca per fer-ho. A Trump contra Estats Units, el Tribunal va aclarir que les discussions d'un president amb el fiscal general són immunes. Aquesta lògica també podria aplicar-se clarament a les converses amb l'advocat de la Casa Blanca. John Dean més tard va anar a la presó per obstrucció a la justícia pels pagaments de diners en silenci als lladres de Watergate.

Venda d'ambaixadors, jutjats o indults

Un dels plans de Nixon per recaptar fons de campanya a les eleccions de 1972 va ser la venda d'ambaixadors de pruna a donants ben pagats. Els ambaixadors més cares van ser a Europa i el Carib. Altres ambaixadors eren més barats. L'advocat personal de Nixon, Herb Kalmbach, va ser culpable de vendre ambaixadors a donants rics. Evidentment, aquest esquema no hauria funcionat tret que Nixon realment nomenés aquests donants com a ambaixadors, cosa que va fer. Trump contra els Estats Units canvia això donant immunitat absoluta als poders presidencials constitucionals bàsics, com ara nomenar ambaixadors. L'expresident Nixon va obtenir un indult general perquè no se'l va acusar d'aquest o de molts altres crims potencials. Però ara si Biden o un futur president ven una ambaixadora, una jutjat o un indult, aquest president no pot ser processat sota aquesta nova decisió.

robert pistó

La teoria executiva unitària portada al seu punt més extrem permetria al president armar l'IRS, l'FBI o la CIA com va fer Nixon. El Tribunal Suprem acaba de canviar la naturalesa de la presidència fent que els poders presidencials bàsics siguin absolutament immunes a la persecució penal. Això podria convertir la Casa Blanca en una font de crims.

Ciara Torres-Spelliscy és professora de dret a Stetson, membre del Brennan Center i autora del llibre de pròxima publicació, ' Corporatocràcia .'

Aquest és un article d'opinió. Les opinions expressades en aquest article són només les de l'autor.