Nova docuserie de quatre parts d'HBO Allen contra Farrow pinta una imatge horrorosa Woody Allen com a pedòfil en sèrie, abusador grotesc i mestre manipulador.
El tema central és la suposada agressió sexual d'Allen Dylan Farrow , la seva filla adoptiva amb l'actriu Mia Farrow . Concretament, que després d'anys de mantenir una relació obsessiva i inadequada amb Dylan, Allen la va molestar quan tenia 7 anys. Les repetides descripcions de Dylan de l'esdeveniment van ser gravades en vídeo durant els pocs dies posteriors per Farrow, i explicades per l'ara adult Dylan a la sèrie.
Allen ha negat qualsevol delicte durant gairebé tres dècades i afirma que Dylan va inventar completament una falsa narrativa d'abús després de ser entrenada per la seva mare per fer-ho. Segons Allen, Farrow estava tan enfurismat per la relació romàntica amb Allen Aviat-Yi Previn (la filla adoptiva de Farrow en edat universitària que es va criar com un dels germans de Dylan) que va inventar la història de l'abusament sexual com una represàlia menyspreable.
Què va passar realment en la batalla legal entre Farrow i Allen?
Poc després de les acusacions de Farrow de 1992 que Allen va abusar sexualment de Dylan, Allen va presentar una demanda de custòdia a l'estat de Nova York. Allen i Farrow no estaven casats, de manera que el cas de custòdia va procedir com un assumpte legal autònom al tribunal civil.
El tribunal va celebrar un judici de set setmanes, durant les quals va revisar tant les proves directes com els informes pericials presentats per les parts. Woody Allen va declarar que creia que Mia Farrow havia 'rentat el cervell' a Dylan perquè inventés la història d'abús. A més de les proves sobre l'abús de Dylan, Farrow va presentar proves que Allen havia mantingut una relació sexual amb Soon-Yi Previn des que Previn era un adolescent de secundària.
En definitiva, jutge Elliot Wilk costat amb Farrow, dictaminant que el comportament d'Allen cap a Dylan havia estat 'granadament inadequat i que s'han de prendre mesures per protegir-la'. També va dictaminar que Farrow era una 'mare afectuosa i afectuosa' i que, '[i]rònicament, la principal deficiència de la senyora Farrow pel que fa a la criança responsable sembla haver estat la seva relació continuada amb el senyor Allen'.
El tribunal també va atorgar honoraris d'advocat a Farrow.
Allen va apel·lar la decisió de Wilk a la Divisió d'Apel·lacions del Tribunal Suprem de Nova York. El recurs va ser escoltat per un tribunal de cinc jutges, que afirmat la decisió del tribunal de primera instància en la seva totalitat.
monika kurowska shaun gayle es va casar
Escrit per a la majoria del tribunal d'apel·lació, Justícia David Ross va emetre un llarg opinió això va deixar clar que el tribunal entenia l'argument d'Allen, i simplement no hi estava d'acord. Ross va escriure:
'[Mia Farrow] cita el fet que [Woody Allen] ha iniciat i mantingut una relació sexual íntima amb la seva filla Soon-Yi Previn, que s'ha negat a reduir, malgrat els efectes nocius evidents que ha tingut en tots els nens i l'efecte especialment profund que ha tingut en Moisès'.
El jutge va continuar:
'Ens sembla totalment inacceptable el fet que el senyor Allen els prengui en un moment en què estava assumint formalment la responsabilitat legal de dos dels germans de la senyora Previn. La distinció que fa el senyor Allen entre els altres fills de la senyora Farrow i Dylan, Satchel i Moses es perd en aquest tribunal.
Tot i que la cort es va mostrar fermament contra Woody Allen, també va trobar que la criança de Mia Farrow no era perfecta. Abordant l'argument d'Allen que Farrow va intentar intencionadament alienar els nens d'ell, el tribunal va escriure:
'És cert que el fet que la Sra. Farrow no va ocultar els seus sentiments a la resta de la família i l'actuació dels seus sentiments de traïció i ira cap al Sr. Allen van augmentar l'efecte de la situació sobre la resta de la seva família'.
No obstant això, el tribunal es va afanyar a seguir qualsevol crítica a Farrow amb un recordatori que el comportament d'Allen era molt menys acceptable.
'No obstant això, observem que les raons del seu comportament, per prolongat i extrem, són clarament visibles al registre. D'altra banda, el registre no conté una explicació acceptable per a l'inici d'Allen de la relació sexual amb la Sra. Previn en el moment en què va adoptar Moses i Satchel, ni per a la continuació d'aquesta relació en el moment en què suposadament estava experimentant les alegries de la paternitat.
El tribunal d'apel·lació va considerar que l'al·legació que Farrow va inventar les denúncies d'abús sexual de Dylan es va fer 'sense cap base'.
Durant el judici, es va parlar molt d'un informe emès per la clínica d'abús sexual infantil de l'Hospital de Yale-New Haven. L'avaluació que es detalla a l'informe va durar set mesos, durant els quals Dylan va ser sotmès a nou entrevistes, un nivell de repetició que els experts han dit que és molt inusual en un cas que implicava una víctima infantil. Finalment, l'informe va concloure que Dylan no havia estat abusat sexualment, però que probablement Mia Farrow havia entrenat el nen per fabricar les denúncies. Les troballes dels informes es basaven en que el compte de Dylan contenia múltiples inconsistències, així com el pensament de Dylan que mostrava de vegades un pensament 'com a fantasia'.
Allen contra Farrow va plantejar diverses preguntes serioses sobre la validesa de l'informe Yale-New Haven. A diferència de la pràctica típica de conservar totes les notes de la sessió com a prova, l'equip d'avaluació va destruir totes les notes relacionades amb l'examen de Dylan. A més, els aspectes crítics de la història de Dylan es van mantenir constants al llarg de les nou sessions; els petits detalls que difereixen en realitat recolzat La credibilitat de Dylan segons els resultats esperats en les declaracions de les víctimes infantils. El més impactant de tot, però, va ser que els cineastes van descobrir que l'investigador de benestar infantil de Nova York havia parlat directament amb treballadors socials que van avaluar Dylan; aquest investigador tenia notes independents que 'indicaven que creu en Dylan' i en realitat era 'de l'opinió que el nen té més a revelar'.
En la seva decisió a favor de Farrow, el tribunal d'apel·lació va cridar específicament l'informe Yale-New Haven per la seva falta de persuasivitat.
'Si bé la tendència de Dylan a retirar-se en una fantasia i les inconsistències en el seu relat dels fets del 4 d'agost de 1992, assenyalades especialment per l'equip de Yale-New Haven, s'han de tenir en compte en l'avaluació d'aquestes greus acusacions, el testimoni donat en el judici per les persones que cuiden els nens aquell dia, la cinta de vídeo de Dylan i els relats del comportament de Dylan el dia següent. cap al Sr. Allen tant abans com després de la suposada instància d'abús, suggereix que l'abús sí que es va produir. '
El tribunal no va arribar a una conclusió sobre l'agressió. Més aviat, va qualificar de 'inconcloents' les proves que recolzen les acusacions, però va admetre que 'és clar que la investigació dels càrrecs en si mateixa no podria haver deixat Dylan insensible'.
Mirant cap al futur, el tribunal va dir sobre Dylan, 'fins i tot si l'abús no es va produir, és evident que hi ha problemes relacionats amb la relació inadequadament intensa del Sr. Allen amb aquest nen que només es poden resoldre en un entorn terapèutic'. La relació entre pare i filla va ser 'com a mínim', 'gravament danyada', va escriure el tribunal. 'El consens és que tant el Sr. Allen com la Sra. Farrow han d'estar implicats en el procés de recuperació. '
L'ordre del tribunal també va abordar els drets parentals d'Allen pel que fa al fill biològic de la parella Ronan , conegut llavors com Satchel.
Afirmant l'ordre del tribunal inferior que denegava la visita no supervisada d'Allen amb Satchel, el tribunal d'apel·lació va raonar que, tot i que el tribunal inferior no estava preocupat pel cas de Satchel. física seguretat, estava preocupat per la 'incapacitat demostrada d'Allen per entendre l'impacte que tenen les seves paraules i fets en el benestar emocional dels nens'.
'L'expedient dóna suport a la conclusió que el senyor Allen pot, si no està supervisat, influir en Satchel de manera inadequada i ignorar l'impacte que tindria en el nen l'exposició de la relació del senyor Allen amb la germana de Satchel, la senyora Previn', va escriure el jutge.
hale bopp
El tribunal va continuar, utilitzant les pròpies paraules d'Allen contra ell:
'El seu fracàs per entendre l'efecte d'aquesta exposició sobre Satchel, així com sobre els seus altres fills, queda demostrat per la seva declaració en un examen directe en què va dir: 'Si em preguntes personalment, diria que els nens, els nens adoren Soon Yi, m'adoren, estarien encantats, si em preguntessis personalment, diria que estarien encantats i es divertirien amb nosaltres. Però, no vull donar-te la meva opinió d'aficionat sobre això. Així és com em sento. I sé que compta per molt poc''.
El tribunal d'apel·lació va acordar que tots els nens subjectes es veurien perjudicats en veure Allen i Previn junts sense cap altra supervisió. A més, va dictaminar que 'no seria en el millor interès de Moisès veure's obligat a veure el senyor Allen, si no ho vol'.
'Per tant', ha conclòs el tribunal, 'sostenem que, atesa la totalitat de les circumstàncies, l'interès superior d'aquests nens estaria servit per romandre junts sota la custòdia de la Sra. Farrow, amb les parts complint el calendari de visites establert pel jutjat de primera instància'. L'ordre del tribunal va significar que Farrow es convertís en l'única que prengués les decisions per als nens, i que Dylan no passaria temps amb Allen a menys que ella decideixi fer-ho.
El tribunal també va confirmar l'ordre del tribunal de primera instància que atorgava honoraris d'advocat a Farrow, posant en dubte la sinceritat d'Allen en el litigi. 'Es va fer evident, durant l'argumentació oral', va assenyalar el tribunal, 'que hi havia seriosos dubtes que el senyor Allen realment desitjava la custòdia'.
Justícia Joan Carro va emetre una dissidència parcial en la qual no estava d'acord amb la decisió del tribunal respecte a Ronan (de nou, llavors anomenat Satchel), trobant la sentència del tribunal 'indegudament restrictiva'.
'Hi ha proves sòlides al registre d'observadors neutrals que el senyor Allen i Satchel bàsicament tenen una relació de pare-fill càlida i amorosa', va escriure el jutge Carro, 'però que la seva relació està en perill, en gran mesura perquè el Sr. Allen està sent separat i alienat del seu fill per l'actual custòdia i acord de visites'.
Carro va detallar diversos exemples de Satchel que havia estat empès per diversos adults per resistir l'afecte o el temps passat amb Allen. 'En canvi', va escriure Carro, 'el Sr. S'ha informat que Allen només diu coses positives a Satchel sobre la Sra. Farrow, i només transmet una salutació afectuosa a Moses i Dylan a través de Satchel.
Com que Carro no estava convençut que s'introduïssin proves suficients per demostrar que Allen seria perjudicial per a Satchel, va concloure que sis hores setmanals de visites supervisades eren excessivament baixes. hauria modificat la sentència per permetre més del triple d'aquest temps en visites no supervisades.
El tribunal més alt de Nova York, el Tribunal d'Apel·lacions, es va negar a escoltar el cas, deixant la sentència a favor de Farrow.
john wayne bobbitt
El cas de custòdia iniciat per Woody Allen va ser només una acció legal de diverses que podria tenir (i molts argumenten, hauria han) es va produir com a conseqüència de les acusacions d'abús sexual contra Allen. Donada la gravetat de les denúncies, l'historial sexual d'Allen amb Soon-Yi i l'evidència en vídeo contra Allen, altres casos podrien haver estatConnecticut contra Allen, NYC contra Allen—o almenysFarrow contra Allen.
El prolífic cineasta, però, va assumir el paper d'agressor legal, presentant com a a demandant en comptes d'esperar que Farrow manifesti cap acció legal contra ell. No va ser processat penalment, ni perseguit civilment com a objecte d'un procediment de protecció infantil. Tot i que les denúncies de Dylan es van informar ràpidament a la policia, el cas només es va convertir en procediments legals quan Allen va demanar custòdia contra Farrow.
Tot i que el documental de HBO detalla la investigació realitzada per l'Administració de Benestar Infantil de la ciutat de Nova York (CWA) i Paul Williams , no hi ha cap procediment d'abús o negligència infantil. CWA mai va seguir un cas que hagués privat a Allen de qualsevol dret parental.
CWA va dur a terme una investigació sobre les denúncies de Dylan amb Williams com a investigador principal. Williams va concloure que tenia prou informació per obrir una investigació criminal contra Allen, però mai va continuar l'assumpte perquè el cas va ser ofegat pels superiors de la seva agència.
Williams no va donar una entrevista en el documental, però ambdós supervisors de CWA Sheryl Endurir , i l'advocat de Williams Bruce Baron va fer. Baron va descriure el cas com un 'intent d'encobriment massiu' que implicava l'administració de l'aleshores alcalde de la ciutat de Nova York. David Dinkins . Després de la seva gestió del cas Farrow, Williams va ser acomiadat del seu treball a CWA; posteriorment va demandar, va guanyar i va recuperar la seva posició. Williams continua treballant per a l'agència de benestar infantil de la ciutat de Nova York (ara anomenada Administració per als serveis infantils de la ciutat de Nova York) avui.
Malgrat les imatges de vídeo convincents del compte de Dylan i el testimoni d'observadors imparcials sobre la relació inadequada d'Allen amb els seus fills, CWA mai va presentar un procediment de protecció infantil contra cap dels pares.
Com que la suposada agressió sexual es va produir a la casa de camp de Farrow a Connecticut, qualsevol cas criminal hauria estat processat per les autoritats locals allà. Connecticut, però, mai va presentar cap càrrec penal en el cas.
Allen contra Farrow destacat Frank S. Maco , l'advocat de l'estat de Litchfield County, Connecticut, que va investigar les denúncies d'agressió sexual. Maco va explicar a la sèrie que creia fermament que hi havia hagut una causa probable per presentar càrrecs contra Allen, però que va optar per no fer-ho en un esforç per protegir Dylan de més traumatismes. Maco es va jubilar el 2003 després de 31 anys com a fiscal. Woody Allen va presentar una queixa oficial contra Maco al Comitè de Queixes a nivell estatal després que Maco parlés amb els mitjans sobre el cas. La denúncia va ser desestimada per unanimitat després d'una investigació de quatre anys.
El Allen contra Farrow El final de la sèrie va mostrar una reunió del 2020 entre Frank Maco i Dylan Farrow (ara de 35 anys), en què Maco va dir que de tots els casos d'agressions sexuals i homicidi que ha processat, el que més li queda amb ell és aquest, el que mai va perseguir. Dylan va expressar la comprensió que Maco havia intentat protegir el seu jo fràgil i més jove, però també va dir que desitjava haver estat prou forta per declarar i fer rendir comptes a Allen davant del tribunal penal.
Sota llei de Connecticut , actualment no hi ha cap prescripció per a la majoria dels delictes sexuals perpetrats contra nens. No obstant això, aquesta llei va ser modificada després el suposat abús de Dylan Farrow a l'àtic de la casa de camp de la família.
Tot i que, teòricament, Woody Allen podria ser processat en una jurisdicció diferent per una suposada agressió sexual que va tenir lloc el 1992, el possible assalt de Dylan a Connecticut probablement quedaria prescrit per l'estatut de prescripció que s'aplicaria al cas. Per descomptat, qualsevol un processament que es va endarrerir tant de temps, i en particular un per al qual un fiscal anterior es va negar a presentar càrrecs, planteja preguntes que farien que la condemna fos un esforç difícil fins i tot sense un límit de temps. No obstant això, Allen contra Farrow va fer un argument convincent per la importància de canviar les actituds cap a l'agressió sexual. El
A més, la docuserie va descobrir el que podria ser una evidència clau, és a dir, les notes de l'investigador Paul Williams que indicaven els treballadors socials de la clínica Yale-New Haven. tenia va creure Dylan, malgrat l'informe 'desinfectat' presentat al jutjat de família en el cas de custòdia.
Avui vivim en un post- Bill Cosby món, en el qual el públic ha vist una estimada celebritat condemnada i empresonada per una conducta sexual indeguda de dècades. Si Woody Allen algun dia es trobarà unint-se a les files de Cosby, el col·laborador d'Allen, Harvey Weinstein , o el seu amic Jeffrey Epstein , queda per veure. El que està clar és que l'elecció gairebé segurament recaurà, per primera vegada, totalment en Dylan Farrow.
Nota de l'autor: Vaig començar la meva carrera legal com a fiscal de personal de l'Administració de Serveis Infantils de la ciutat de Nova York, iniciant procediments de protecció infantil contra pares negligents i abusius. Els casos de presumptes abusos sexuals infantils plantejaven habitualment la mateixa dificultat massiva per als fiscals: la manca d'una història clara en les paraules del propi nen víctima.
Com que els sentits són admissibles en els procediments de protecció de menors, i perquè la càrrega de la prova és més baixa en el jutjat de família que en el penal, és habitual que els casos depenguin dels relats de segona mà de les declaracions dels fills. No obstant això, els nens petits traumatitzats sovint no tenen tant el vocabulari com la voluntat de donar comptes convincents del seu abús.
Billy Flynn Pamela Smart
Poques vegades una investigació dóna res que s'acosti a l'eix de la prova d'una cinta de vídeo contemporània d'una víctima infantil que articula específicament els detalls d'un incident discret d'abús sexual. No tinc cap dubte que un cas d'abús —i probablement fins i tot un cas per a la terminació total dels drets parentals— podria haver estat lliurat i guanyat contra Woody Allen. De fet, donades les circumstàncies, un tribunal fins i tot podria haver considerat Mia Farrow responsable per negligència infantil per no protegir adequadament els seus fills del contacte amb Allen.
Que CWA va optar per mantenir la seva implicació limitada als procediments de custòdia de la família, i no va poder obrir cap procediment propi de protecció de menors, és sorprenent.
La declaració de Paul Williams a la docuserie que 'és habitual que les 'perruques grans' prenguin el relleu en casos d'alt perfil', em sembla certa. La majoria del treball de protecció infantil es fa a porta tancada: els expedients judicials segellats, les entrevistes a càmera i els procediments judicials tancats són aspectes necessaris del procés, dissenyats per protegir la privadesa de les famílies i la integritat del sistema. Tanmateix, la naturalesa pública de la disputa de custòdia Allen contra Farrow prometia un nivell d'escrutini inusual per a l'agència. Només el tracte especial d'aquests pares famosos podria explicar per què CWA es va negar a perseguir un cas tan guanyable.
Si sospiteu que un nen ha estat objecte d'abús o maltractament, denuncieu les vostres sospites trucant al 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) o visitant-lo. https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[captura de pantalla a través de pel·lícules d'HBO]
Nota de l'editor: aquesta peça s'ha actualitzat per incloure anàlisi legal addicional.