Els membres del Tribunal Suprem s'asseuen per a un nou retrat de grup després de la incorporació del jutge associat Ketanji Brown Jackson, a l'edifici del Tribunal Suprem de Washington, divendres 7 d'octubre de 2022. Fila inferior, des de l'esquerra, la jutgessa associada Sonia Sotomayor, la jutge associada Clarence Thomas, el jutge en cap dels Estats Units John Roberts, el jutge associat Samuel Alito i la jutge associada. Fila superior, des de l'esquerra, el jutge associat Amy Coney Barrett, el jutge associat Neil Gorsuch, el jutge associat Brett Kavanaugh i el jutge associat Ketanji Brown Jackson. (Foto AP/J. Scott Applewhite)
El Tribunal Suprem costat per unanimitat amb les empreses d'Internet dilluns en una decisió molt esperada que implicava els estatuts de Texas i Florida que pretenia evitar que les plataformes en línia moderin el contingut dels seus llocs. Els estatuts en qüestió pretenien respondre a una afirmació que les plataformes de xarxes socials censuraven els punts de vista conservadors.
El Tribunal va enviar els casos Moody v. NetChoice i NetChoice v. Paxton als tribunals inferiors perquè els reconsiderin.
Dues associacions comercials de la indústria tecnològica, NetChoice i Computer
Tant el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per a l'Onze Circuit com el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit es van fer costat fins a cert punt als estats. Tanmateix, en la seva sentència de dilluns, el Tribunal Suprem va anul·lar les sentències dels tribunals de circuit i va constatar que ni l'Onze ni el Cinquè Circuit van aplicar l'anàlisi adequada.
Els nou jutges van coincidir que la impugnació jurídica específica en qüestió en els casos —una impugnació 'facial' àmplia a les lleis, en contrast amb una impugnació molt més específica 'tal com s'aplica' - requeria un marc analític diferent del que van utilitzar els tribunals inferiors. Els desafiaments facials són els més difícils de guanyar per als demandants, perquè requereixen una constatació que una llei sempre seria inconstitucional en la seva aplicació, més que una constatació que la sol·licitud era inconstitucional en el context rellevant per a la reclamació d'un demandant específic.
joran van der dit ara
La jutge Elena Kagan va redactar la sentència unànime, mentre que els jutges Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas i Samuel Alito van presentar concurrències.
El Tribunal va assenyalar en la seva sentència que, tot i que Internet ha canviat dràsticament en els anys des del seu inici, la qüestió subjacent de si un editor pot curar el seu propi contingut no és cap novetat. Kagan va dir que l'anàlisi legal que exigeixen els estatuts de Texas i Florida 's'ha de fer d'acord amb la Primera Esmena, que no s'excedeix quan hi participen les xarxes socials'.
Com que el desafiament a les lleis era un desafiament facial, els tribunals haurien d'haver analitzat el context complet de les possibles aplicacions de les lleis. Això hauria inclòs tot, des d'aplicacions fins a correus electrònics i plataformes de xarxes socials. Com que els tribunals inferiors no van considerar tot l'abast de l'aplicació de les lleis, els jutges van remetre els casos.
Kagan va suggerir, però, que una impugnació aplicada probablement hauria demostrat que els estatuts eren inconstitucionals per motius de la Primera Esmena.
Kagan va comparar les plataformes d'Internet amb els editors tradicionals en el context de triar i triar quin contingut es mostra:
Cobertura relacionada:Inclouen i exclouen, organitzen i prioritzen, i en prendre milions d'aquestes decisions cada dia, produeixen les seves pròpies recopilacions d'expressió distintives. I tot i que moltes de les xarxes socials són noves, l'essència d'aquest projecte és una cosa que aquest Tribunal ha vist abans. Els editors i editors tradicionals també seleccionen i configuren l'expressió d'altres parts en els seus propis productes de discurs. I hem afirmat repetidament que les lleis que restringeixen les seves opcions editorials han de complir els requisits de la Primera Esmena.
-
'El Tribunal no té una bona raó': Alito retreu els col·legues d'SCOTUS per una sentència a l'ombra que limita el poder de Trump sobre els desplegaments de la Guàrdia Nacional
-
'Demanant-nos que destruïm l'estructura del govern': Sotomayor hi va mentre el procurador general de Trump avala el poder de tret 'concloent', però Alito s'acosta amb ajuda
-
Clarence Thomas critica els 'arguments vagues' utilitzats per negar el dret de la vídua militar a recuperar-se per la mort del marit que va ser '100%' culpa d'un empleat del govern
Kagan va escriure que sense la llei de Texas, les plataformes d'Internet es veurien obligades a mostrar, per exemple, contingut que recolza la ideologia nazi; defensors del terrorisme, el racisme, la islamafòbia o l'antisemitisme; glorifica la violació i altres violència; fomenta el suïcidi i l'autolesió dels adolescents; desaconsella l'ús de vacunes; aconsella tractaments falsos per a malalties; i avança falses afirmacions de frau electoral.
leonard llac charles de
Kagan també va assenyalar que no és feina del govern intervenir i corregir el 'biaix' quan ho consideri convenient:
Però aquest Tribunal ha sostingut moltes vegades, en molts contextos, que no correspon al govern decidir què compta com l'equilibri correcte de l'expressió privada: 'desviar' allò que considera esbiaixat, en lloc de deixar aquests judicis als parlants i al seu públic. Aquest principi funciona per a les plataformes de xarxes socials com per a altres.
Kagan també va tenir problemes específics amb el conservador Cinquè Circuit, un tribunal ple de designats per Donald Trump que el Tribunal Suprem ha revertit diverses vegades recentment. Kagan va assenyalar que la necessitat d'aplicar el marc legal correcte 'és especialment dura per al Cinquè Circuit, la decisió del qual es basava en un greu malentès del precedent i principi de la Primera Esmena'.
Kagan també va argumentar que l'interès de Texas per corregir el biaix en línia no resistiria la reunió constitucional a cap nivell d'escrutini.
'Texas no ha estat mai tímid, i sempre ha estat coherent, pel seu interès: l'objectiu és corregir la barreja de punts de vista que presenten les principals plataformes. Però un Estat no pot interferir en el discurs dels actors privats per avançar en la seva pròpia visió de l'equilibri ideològic.'
En concordança d'Alito, va començar amb un recordatori que la decisió del Tribunal és limitada.
'NetChoice no va demostrar que les lleis de Florida i Texas que van impugnar són facialment inconstitucionals. Tota la resta, segons l'opinió del Tribunal, és dictamen no vinculant', va començar Alito.
Va continuar, descrivint l'objectiu dels estatuts com una resposta a la preocupació que 'les plataformes de xarxes socials poguessin abusar del seu enorme poder'.
debra kent
Tot i que estava d'acord amb la participació subjacent, Alito va tenir seriosos problemes amb bona part de l'opinió majoritària. Alito va argumentar que l'ús d'algoritmes per part de les empreses d'Internet és més matisat del que admetia la majoria, i va dir que la posició de la majoria que l'ús d'algoritmes és 'per se expressiu' és almenys digne d'una anàlisi posterior.
Podeu llegir l'opinió completa del Tribunal aquí .